كـتـاب ألموقع

من أين جاء المنطق؟// د. آدم عربي

• 

تقييم المستخدم:  / 1

سيئجيد 

المجموعة: ادم عربي

تم إنشاءه بتاريخ السبت, 22 تموز/يوليو 2023 20:27

كتب بواسطة: د. آدم عربي

الزيارات: 1108

د. آدم عربي

عرض صفحة الكاتب 

من أين جاء المنطق؟

د. آدم عربي

تم تعريف "الغباء" من قبل أينشتاين، قائلاً "إن المرء يكرر نفس التجربة متوقعا "نتائج مختلفة" ؛ لذلك، فإن "النتيجة (أي نتيجة عملية وواقعية)" تطابق "التوقع" عندما يكون "التوقع" واقعيًا وموضوعيًا، ولا يتطابق مع "التوقع" عندما يكون "غير موضوعي".

"الحقيقة" ومهما كنت تبحث عنها حتى يتم الكشف عنها واكتشافها، فهي دائمًا "بسيطة" وأبسط مما تعتقد عندما تبدأ في البحث عنها؛ قارنَ أينشتاين بينَ "الأغبياء" و"الأذكياء" وأوضح أن "الغبي" هو الشخص الذي يحاول جعل الأشياء "البسيطة" تبدو "معقدة"؛ على الجانب الآخر "الذكي"، يعرف كيفية تبسيط ما يبدو معقدًا.

هل فهمت نظرية أو فكرة ما ؟

إجابة أينشتاين (أفضل إجابة): "إذا لم تستطع شرح فكرتك لطفل يبلغ من العمر 6 سنوات، فأنت لم تتوصل إلى حل لها بعد."

تعودنا على فهم "الخيال" على أنه نقيض "الحقيقة" و"المعرفة (بالمنطق)" على عكس "الحقيقة"؛ لكن أينشتاين، الذي وهبه الله "عبقرية الخيال"، تحدانا أن نتبنى عقلية جديدة من أجل الوصول إلى "الحقيقة"، لأنه قال إن "الخيال" أهم من "المعرفة"، وقال ذلك أيضًا يوصلك هذا "المنطق" عندما تتبع مسارك من "ألفا" إلى "الياء" ؛ لكن "الخيال" هو وسيلة ستأخذك إلى أي مكان.

مع ذلك، بمجرد أن نصل إلى "النظرية" مع "الخيال" ، فإننا على يقين من أنه ما لم يدعمها الواقع (الموضوعي) ، فإن تلك "النظرية" لن تكون مرتبطة "بالحقيقة". .

بالنسبة لنا ، لا مفر من "المنطق (المنطق)" الذي يجبرنا على فهم "الحقيقة" على أنها "أي فكرة تتوافق مع الواقع (الموضوعي)" .

لا يوجد مقياس يمكن من خلاله أن نزن "حقيقة" "فكرة"، أو مقياس يمكن من خلاله قياسها، باستثناء "الواقع الموضوعي (تجربة عملية وواقعية عملية)".

يميل الناس إلى الاختلاف والاختلاف حول "الحقيقة"، والبعض يقبل "الحقائق النسبية" فقط، والبعض الآخر لا يقبل الفكرة على أنها "حقيقة" ما لم تكن تتمتع بوضع "الحقيقة المطلقة".

هناك متطرفون ينكرون وجود "الحقيقة المطلقة" ويعبرون عن موقفهم بالقول إن "الحقيقة المطلقة الوحيدة" هي أن "الحقيقة المطلقة غير موجودة. كل الحقائق نسبية.

في مشكلة "الحقيقة" يجب أن تكون أهمية التجربة العملية واضحة، لأننا من التجربة نتعلم شيئًا مهمًا للغاية، أي أننا لا نستطيع أن نفعل كل ما نريد، لأننا نريد فقط القيام به؛ هناك قوانين موضوعية ومادية يجب على الشخص أن يتفق معها عقليًا إذا أراد أن يكون عمله ناجحًا في بحثه عن المعرفة، والوصول إلى "الحقيقة"، أي أن يفهم الأشياء، لأنه من خلال الممارسة والخبرة العملية يمكن للمرء أن يلاحظ الدليل على حقيقتها.

من أجل الوصول إلى "الحقيقة"، من الضروري إنشاء وتطوير منهجية تضمن، من خلال الممارسة والخبرة العملية، أن التزامنا بها يقودنا إلى "الحقيقة" التي لا يوجد لها ميزان يمكن أن نزنها به إلَّا الواقع الموضوعي. على أن يكون هذا الواقع الموضوعي هو الميزان الذي نزن فيه الفكرة، فصوابها بمدى تطابقا مع الواقع الموضوعي.

أطلق الفلاسفة أو تواضع الفلاسفة على تسمية هذا النهج "بالمنطق"، مما سمح لهم بوضع القواعد والمبادئ الخاصة به وتطويرها.

وعلى "الفكر" أو "الفكرة" أن تلتزم بهذه القواعد والمبادئ وعلى صاحبها أن يلتزم بها ويطيعها إذا أراد أن يصل إلى "الحقيقة". لكن! من أين وصل "المنطق" بقواعده ومبادئه إلى العقل البشري؟ جاء من مصدر واحد، وهو "الخبرة العملية" للإنسان في سياق صراعه مع الطبيعة.

"النجاح" و "الفشل" في الخبرة العملية للإنسان حثَّه على "التفكير المنطقي". ولم يظهر "التفكير المنطقي" في الإنسان إلا باعتباره "شرطًا للبقاء".

عندما يتحدث هيجل عن "الحقيقة"، فإنه يعلق أهمية كبيرة على حقيقة أن كل ما هو "حقيقي" يجب أن يتسم بـ "العقلانية"، أي بـ "العقل"؛ ومع ذلك، فإن هذا "الواقعي (الواقعي)" يجب أن يصبح شيئًا "غير عقلاني" في مسار التنمية والتطور.

في التطور المعرفي البشري، نرى أن توسع وعمق معرفة الشخص حول موضوع ما يتسبب في ظهور أسئلة وأسئلة جديدة في ذهنه، والتي لا يستطيع الإجابة على الكثير منها، مما يؤدي إلى جهل جديد. . ، هذا هو جهل العالم أو الشخص الذي لديه بعض المعرفة والعلم الموثوق به حول الموضوع

النظرية" في الأصل، أي في أصلها "موضوعية، واقعية"، "ظاهرة (طبيعية على سبيل المثال)" ، مدركة حسيًا؛ لكنه يجعل من الصعب على الناس (أولئك الذين يدركون ذلك) فهمها وشرحها وتبريرها أو التحقق من أسبابها ، لذا فهي تنشط فيهم وتشعل "الخيال" الذي يساعد "على افتراض (أو تخيل)".

تم التوصل إلى تفسير أو "تفسير افتراضي" يجب اختباره ، ثم يجب موازنة نتائج الاختبار مقابل "مقاييس الحقيقة (الموضوعية)" ؛ لا يوجد مقياس آخر نوازن به "الحقيقة الموضوعية" لنظرياتنا وأفكارنا.

ماذا؟ هي "أداة علمية". لأنها تتطلب التفسير والاستدلال. في هذا البحث ، يجب أن يكون "الخيال" هو "نقطة البداية" ؛ لذا فإن "المنطق الممزوج بالخيال العظيم" هو ما نشأت عنه النظريات العلمية العظيمة.

لتوضيح معنى "لماذا؟". نعطى المثل التالي:

سأل فيلسوف شخص مريض: لماذا تتناول الدواء؟ فأجاب: من اجل الشفاء، سأله: لماذا تريد الشفاء؟ أجابه: لكي أسعد في الحياة، سأله: لماذا تبحث عن السعادة؟ هذه المرة كان من الصعب عليه الإجابة.

اذا لو سئلت، "لماذا تدور الأرض حول الشمس (وليس الشمس تدور حول الأرض)؟" ستشعر بضغط وثقل السؤال.

"المعرفة" الكاملة والتامة (في أي موضوع) هي مهمة مستحيلة لأننا لا نستطيع أبدًا أن نستنفد معرفيًا (أي استنفاد معرفتها) وتبقى "لماذا" هي أداة استخراج المعرفة.

أن كل معرفة جديدة (في المادة) تؤدي حتمًا إلى جهل جديد (في المادة نفسها). يمكن تشبيه هذا "الجهل الجديد" بـ "الفراغ (أو الفجوة)" الموجودة في "المعرفة الجديدة".

لذا "الفراغ المعرفي (أو النقص)" أربكني ، لذلك سألت، "هل هذه نتيجة السؤال أم نتيجة الإجواب

قد توصلت إلى هذه الإجابة: "الفراغ (المعرفي) هو دائمًا نتيجة إجابة وليس سؤال." أما بالنسبة للسؤال ، فهو السؤال الذي يملأ هذه الفجوة.

مجرد إجابتك على السؤال، ستكتشف (أو يكتشف شخص آخر) فجوة (أو أو عيبًا ، ) في إجابتك ، ويجب سد هذه الفجوة بسرعة، لأن "الطبيعة تكره" الفجوة "حتى إذا كان في "المعرفة" أو الإجابة على الأسئلة.

في طريق المعرفة (الذي لا ينشأ أبدًا وليس له نهاية) ، نرى دائمًا أن "السؤال" (حتى بعد فترة) يؤدي إلى "الإجابة" و "الإجابة" تؤدي إلى "الفراغ". "الفراغ" الذي يقود إلى "سؤال جديد" وهذا "السؤال الجديد" هو الذي يملأ هذا الفراغ.

النظرية التي هي "تفسير افتراضي" والتي تبدو أكثر منطقية من غيرها لا تزال بحاجة إلى دليل (عملي) على صحتها ومصداقيتها عندما يتم جمع أدلة كافية (عملية وواقعية) للتأكد من صحتها ومصداقيتها، يتم أخذ "النظرية" كوسيلة لتفسير والتحقق من صحة كل شيء آخر بحيث تبدو (أي "النظرية") صحيحة بالنسبة لنا.

مع ذلك ، مع توسعنا في الاختبار والاستخدام، نكتشف ثغرات وثغرات وعيوب. هناك ظواهر لا يمكننا تفسيرها بهذه النظرية أو استثناءات.

ثم نواجه تحدي "شرح وتفسير هذه الاستثناءات". أدت الجهود المبذولة من أجل ذلك إلى "نظرية جديدة" تعمل على تفسير هذه "الاستثناءات"؛ لن تكون هذه "النظرية الجديدة" "تناقضًا تامًا" مع "النظرية القديمة".

• < السابق
• التالي >